Skandinaviska Juvetråden (4 Viewers)

[Martin]

Fake Melo?

 

Buy on AliExpress.com

[Jem83]

Han digger Lacoste, antar jeg?

 

[Maddy]

storslået. en norsk voyeur i lacoste sko.

small town news ftw.

 

[Jem83]

@Gewürztraminer

 

[Maddy]

Vestager

 

[Jem83]

Se på den gule plakat!

Slik tenker du, jeg er overbevist

I'm onto you!

 

[Maddy]

Se på den gule plakat!

Slik tenker du, jeg er overbevist

I'm onto you!

Tænker jeg således? De må være beruset. Jeg er liberal.

 

[Jem83]

I ordets klassiske, opprinnelige betydning eller liberal som i tilhenger av Vestagers parti, som under enhver omstendighet må karakteriseres som radikalt venstre?

- - - Updated - - -

Ikke at det betyr Noglet, Maddy. Min elskede Maddy.

Jeg kunne ikke brydd meg mindre

Men jeg er bare interessert om du anlegger enn utpreget "oss og dem"-tankegang når det kommer til de velstående/formuende mennesker og alle andre. For jeg synes bare rent prinsipielt at det er interessant når folk gjør det

 

[Maddy]

I ordets klassiske, opprinnelige betydning eller liberal som i tilhenger av Vestagers parti, som under enhver omstendighet må karakteriseres som radikalt venstre?

- - - Updated - - -

Ikke at det betyr Noglet, Maddy. Min elskede Maddy.

Jeg kunne ikke brydd meg mindre

Men jeg er bare interessert om du anlegger enn utpreget "oss og dem"-tankegang når det kommer til de velstående/formuende mennesker og alle andre. For jeg synes bare rent prinsipielt at det er interessant når folk gjør det

Undskyld, min forvirring. Men hvad mener du med os og dem? Skulle jeg mene, at de rige er bedre? Eller skulle jeg mene, at de rige er onde? Under alle omstændigheder, kan jeg fortælle dig, som økonomistuderende, at jeg med udgangspunkt i en socialdemokratisk markedsøkonomi, finder det nødvendigt at nogen påtager sig ansvaret for at skabe værdi for fælleskabet. Der er ingen modsætning mellem kapitalen og proletariatet i min verden.

Jeg er social (økonomisk) liberal (værdimæssigt). Mit udgangspunkt er John Maynard Keynes og John Stuart Mill, men jeg hænger ikke fast i gamle læresætninger. Jeg er dog pragmatiker, ikke ideolog. Jeg er tilhænger af den skandinaviske velfærdsmodel, men ønsker den reformeret inden den bryder sammen, og bliver overtaget af enten socialister eller kapitalister.

 

[Jem83]

Jeg mente bare at det er utrolig mange politisk interesserte mennesker - med en viss politisk tilhørighet - som er litt for glad i dikotomier og det å sette mennesker "i bås" (generalisere). Jeg ville bare se om du var slik. Jeg hadde ikke så mye å gå på i så måte, men nysgjerrigheten ble vekket av Cigar gif'en du postet i Newcomer-tråden

Men jeg liker svaret ditt her, Maddy. Jeg liker det veldig godt.

 

[Maddy]

Jeg mente bare at det er utrolig mange politisk interesserte mennesker - med en viss politisk tilhørighet - som er litt for glad i dikotomier og det å sette mennesker "i bås" (generalisere). Jeg ville bare se om du var slik. Jeg hadde ikke så mye å gå på i så måte, men nysgjerrigheten ble vekket av Cigar gif'en du postet i Newcomer-tråden

Men jeg liker svaret ditt her, Maddy. Jeg liker det veldig godt.

Cigar gif'en? Link pls.

Og nej, jeg finder altid modsætningsforhold bekymrende, og bryder mig ikke om os og dem eller good and bad.

Dikotomier er ødelæggende for enhver politisk debat. Desværre bliver vi stopfodret med dem, da de danske poltikere - især yderfløjene - har fundet ud af at en dikotomi 'sælger' godt. Så kan vi svine bankdirektøren eller kvinden i burka, medens ingen politikere ønsker at give et bud på, hvordan Danmark skal se ud om ti år. Ynkeligt!

 

[Jem83]

Ja. Det er et gjennomgående trekk ved våre kulturer og samfunn, det der. I lærde kretser også, spesielt i samfunnsvitenskapene, som påvirker politikken og omvendt, er det veldig vanlig å operere med begrepspar og dikotomier. Ta sosiologi og statsvitenskap for eksempel. Det har sin nytte, helt klart, men det kan også være veldig ødeleggende som vi begge påpeker. Så når selv de med kulturell kapital gir seg hen til slike farligheter, så blir det desto mer klart at det kan manifestere seg i samfunnet for øvrig (den alminnelige befolkningen, media osv.).

Det er egentlig en ganske alvorlig ting. Det er vitenskapelig bevist i kriminologien at jo større grad av "oss og dem"-tankegang det er i et samfunn, desto mer kriminalitet kan det påvises. Heldigvis er vi så og si "alle" sosialdemokrater av ett eller annet slag her i Norden, med noen få unntak. Stort sett fungerer vårt samfunn ganske greit, og kriminaliteten er lav.

Cigar gif'en, glem nå den

La oss snakke mer om dette en annen gang, Maddy. Kanskje over et glass Gewürztraminer?

 

[Maddy]

Ja. Det er et gjennomgående trekk ved våre kulturer og samfunn, det der. I lærde kretser også, spesielt i samfunnsvitenskapene, som påvirker politikken og omvendt, er det veldig vanlig å operere med begrepspar og dikotomier. Ta sosiologi og statsvitenskap for eksempel. Det har sin nytte, helt klart, men det kan også være veldig ødeleggende som vi begge påpeker. Så når selv de med kulturell kapital gir seg hen til slike farligheter, så blir det desto mer klart at det kan manifestere seg i samfunnet for øvrig (den alminnelige befolkningen, media osv.).

Det er egentlig en ganske alvorlig ting. Det er vitenskapelig bevist i kriminologien at jo større grad av "oss og dem"-tankegang det er i et samfunn, desto mer kriminalitet kan det påvises. Heldigvis er vi så og si "alle" sosialdemokrater av ett eller annet slag her i Norden, med noen få unntak. Stort sett fungerer vårt samfunn ganske greit, og kriminaliteten er lav.

Cigar gif'en, glem nå den

La oss snakke mer om dette en annen gang, Maddy. Kanskje over et glass Gewürtztraminer?

Bestemt, bestemt. Lad os det . Det er jo et ganske interessant emne. De lærde er jo også bare mennesker, og vi nyder jo alle at have et tilhørsforhold, og det er altid rart at bekræfte sig selv, at man ikke tilhører én bestemt gruppe. Se bare os to. Vi har lige skabt et modsætningsforhold mellem dem som ikke skaber modsætninger, og dem der gør

Desuden er det fandens godt for et argument, at man ofte kan inddele mennesker eller andet i modsætninger. Vi forstår os jo bedst, når vi har nogen at spejle os i, der kan bekræfte vores fordom

 

[Jem83]

Bestemt, bestemt. Lad os det . Det er jo et ganske interessant emne. De lærde er jo også bare mennesker, og vi nyder jo alle at have et tilhørsforhold, og det er altid rart at bekræfte sig selv, at man ikke tilhører én bestemt gruppe. Se bare os to. Vi har lige skabt et modsætningsforhold mellem dem som ikke skaber modsætninger, og dem der ikke gør

Desuden er det fandens godt for et argument, at man ofte kan inddele mennesker eller andet i modsætninger. Vi forstår os jo bedst, når vi har nogen at spejle os i, der kan bekræfte vores fordom

Helt klart!

Og som sagt, er begrepsparene veldig nyttige også. Uhyre nyttige, er de. Men jeg blir bare så trist av overgeneraliseringer og mangel på objektivitet og fakta. Alt for mange mennesker trenger å sette seg mer inn i tingene de prater om.

Det er jo en morsom ironi at man må ty til begreper og begrepspar for å ytre denne påstanden, men det kan jeg leve med

 

[Nzoric]

Se på den gule plakat!

Slik tenker du, jeg er overbevist

I'm onto you!

Jeg er bestemt tættere på [den lettere sarkastiske] definition af socialistisk selvforståelse på den gule plakat. Der er dog en vigitig differentiering, som ikke indgår der oppe. "De Rige" er simpelthen et for bredt begreb til at man kan sætte det op på den måde. For hvad konstituerer en rig person? Min familie er gennem de seneste år steget betydeligt det økonomiske aspekt, vi bor på strandvejen og en af mine forældre betaler nu topskat. Måske er dette ikke nok til at blive defineret som "rig", men der er bestemt en overvældende gruppe af mennesker i det danske samfund som har langt fra ligeså meget som os. Jeg mener derimod, at grænsen skal trækkes ved mennesker som mener de er en del af samfundet og så dem, som på baggrund af rationelle overvejelser vælger at prioritere deres egne dekadente behov højere end samfundet, de skifter typisk adresse til et land med lavere skattetryk eller finder andre huller i lovgivningen som gør det muligt for dem at udnytte de positive aspekter af velfærdsstaten i Danmark samtidig med at de ikke vil betale til den. Men alt dette er i princippet en ligegyldig diskussion, den egner sig til værtshuse og næppe mere. Den skal transcendere nationale grænser, eller nytter det simpelthen ikke noget. 32% af verdens 'rigdom' ejes af 91.000 mennesker, eller 0.001% af den internationale befolkning.

Så kan vi lige pludselig snakke om en rationel "Os V. Dem" diskurs.

 

[Hængebøffer]

Hvis Maddy var en pige, så var jeg sprunget på hende
Kan godt lide Jem's pointe, selvom jeg synes det er værre, når man kigger på vores syn på fremmede kulturer.

 

[Maddy]

Helt klart!

Og som sagt, er begrepsparene veldig nyttige også. Uhyre nyttige, er de. Men jeg blir bare så trist av overgeneraliseringer og mangel på objektivitet og fakta. Alt for mange mennesker trenger å sette seg mer inn i tingene de prater om.

Det er jo en morsom ironi at man må ty til begreper og begrepspar for å ytre denne påstanden, men det kan jeg leve med

Modsætninger der fremstilles på baggrund af en objektiv (så vidt mulig) og faglig analyse, og som ikke forsøger at dele, men nærmere at forklare en given omstændighed, må betragtes som en nødvendighed [i nogle situationer]

Modsætninger der fremstilles på baggrund af en subjektiv og følelsesmæssigt (vores værdier) funderet 'analyse', er velsagtens dem, vi ønsker at undgå, da de ofte skaber en "dem & os"-følelse.

I økonomien skelnes der fx mellem normative og positive udsagn, hvilket er lidt den samme boldgade(http://ingrimayne.com/econ/Introduction/Normativ.html). Det bringer os vel egentligt bare videre til afgrænsningsproblemet (http://en.wikipedia.org/wiki/Demarcation_problem), som jo er en helt videnskabsteoretisk diskussion.

- - - Updated - - -

Hvis Maddy var en pige, så var jeg sprunget på hende

Jeg ville være en grim pige, virkelig grim

 

[Deep C]

Har lavet min del af grimme damer - det skal ikke skille os ad.

 

[Hængebøffer]

Modsætninger der fremstilles på baggrund af en objektiv (så vidt mulig) og faglig analyse, og som ikke forsøger at dele, men nærmere at forklare en given omstændighed, må betragtes som en nødvendighed [i nogle situationer]

Modsætninger der fremstilles på baggrund af en subjektiv og følelsesmæssigt (vores værdier) funderet 'analyse', er velsagtens dem, vi ønsker at undgå, da de ofte skaber en "dem & os"-følelse.

I økonomien skelnes der fx mellem normative og positive udsagn, hvilket er lidt den samme boldgade(http://ingrimayne.com/econ/Introduction/Normativ.html). Det bringer os vel egentligt bare videre til afgrænsningsproblemet (http://en.wikipedia.org/wiki/Demarcation_problem), som jo er en helt videnskabsteoretisk diskussion.

- - - Updated - - -



Jeg ville være en grim pige, virkelig grim

Fuck det - din intellekt opvejer det

Har lavet min del af grimme damer - det skal ikke skille os ad.

Amen - haven't we all been in that situation

 

[Jem83]

Modsætninger der fremstilles på baggrund af en objektiv (så vidt mulig) og faglig analyse, og som ikke forsøger at dele, men nærmere at forklare en given omstændighed, må betragtes som en nødvendighed [i nogle situationer]

Modsætninger der fremstilles på baggrund af en subjektiv og følelsesmæssigt (vores værdier) funderet 'analyse', er velsagtens dem, vi ønsker at undgå, da de ofte skaber en "dem & os"-følelse.

Fullstendig enig. Dette er også mitt poeng.

Jeg er bestemt tættere på [den lettere sarkastiske] definition af socialistisk selvforståelse på den gule plakat. Der er dog en vigitig differentiering, som ikke indgår der oppe. "De Rige" er simpelthen et for bredt begreb til at man kan sætte det op på den måde. For hvad konstituerer en rig person? Min familie er gennem de seneste år steget betydeligt det økonomiske aspekt, vi bor på strandvejen og en af mine forældre betaler nu topskat. Måske er dette ikke nok til at blive defineret som "rig", men der er bestemt en overvældende gruppe af mennesker i det danske samfund som har langt fra ligeså meget som os. Jeg mener derimod, at grænsen skal trækkes ved mennesker som mener de er en del af samfundet og så dem, som på baggrund af rationelle overvejelser vælger at prioritere deres egne dekadente behov højere end samfundet, de skifter typisk adresse til et land med lavere skattetryk eller finder andre huller i lovgivningen som gør det muligt for dem at udnytte de positive aspekter af velfærdsstaten i Danmark samtidig med at de ikke vil betale til den. Men alt dette er i princippet en ligegyldig diskussion, den egner sig til værtshuse og næppe mere. Den skal transcendere nationale grænser, eller nytter det simpelthen ikke noget. 32% af verdens 'rigdom' ejes af 91.000 mennesker, eller 0.001% af den internationale befolkning.

Så kan vi lige pludselig snakke om en rationel "Os V. Dem" diskurs.

Og her gjør Nzoric nettopp det. Selv om det nok er noe subjektivt og følelsesmessig som ulmer under overflaten i denne post (jfr. "objektiv (så vidt mulig)"), så er den tilstrekkelig objektiv og fundert til at den er en del av en - for å bruke hans egne ord - rasjonell "oss vs. dem"-diskusjon. Det er slike argumenter jeg støtter i samfunnsdebatten, helt uavhengig av hvilken side man står på. Det er den gjengen som kun skriker "fuck de rike" og "jævla trygdesnyltere" uten at de har satt seg inn i problemstillingene jeg vil komme til livs